Grazie ai mezzi di comunicazione sempre più efficaci, anche gli atti legislativi più complessi come la manovra finanziaria diventa accessibile e comprensibile, non solo agli addetti al settore, ma a tutti coloro che si interessano alla vita pubblica.

Anche quest’anno nella manovra finanziaria per i militari solo pochi e prudenti segnali  di concretezza nei confronti del mondo militare. Troviamo, infatti, interventi certamente interessanti e condivisibili: il considerare le “vittime del dovere” alla stessa stregua delle “vittime del terrorismo” (cosa comunque non da poco), lo stanziamento di nuove risorse per dare copertura anticipando da febbraio ad agosto 2007 del vecchio contratto e 200 milioni di euro per la specificità. Su quest’ultimo punto si dovrà approfondire il ragionamento per giungere ad un accordo serio e non determinare sperequazioni tra il personale delle Forze di Polizia e Forze Armate. Ed in questo ambito Governo e Parti sociali compreso COCER avranno parecchio da lavorare

Si parla spesso di “specificità”, usando o abusando di questo termine per dimostrare un’attenzione al mondo militare come se quei 10 o 15 euro divisi per tutti cambiassero la vita. La vita quotidiana la si può migliorare solo se cambia la considerazione che il mondo politico può avere verso i temi fondamentali, che hanno costi limitati, ma che nel contempo bisogna avere il coraggio di affrontare.

Faccio solo pochi esempi per dare l’idea di quanto sopra.

Le pensioni: la rappresentanza militare da anni sta proponendo soluzioni in merito, come lo spostamento del passaggio dal sistema contributivo al sistema retributivo fino al momento in cui non vengono attivati i “Fondi Pensione”, che attutirebbero il forte scarto che così si creerà fra ultimo stipendio e prima pensione per il personale più giovane. Nonostante una legge “Dini” del ‘95, a causa  dell’inadempienza dei vari Governi questi “fondi pensione” non sono mai stati attivati. È vero che graverebbe sul sistema nel tempo ma se si pongono correttivi alla contribuzione di tutti, le cose risulterebbero indolore per lo stesso sistema.

Il precariato nelle FF.AA.: per fortuna si comincia a sentir parlare anche all’interno delle Amministrazioni del precariato come un problema da risolvere, ma nonostante tutto non si riscontra una presa di posizione politica tanto più in questa finanziaria.

Poi ci sono problemi altrettanto seri sul tavolo che spaziano dal riordino delle carriere, alla riforma del sistema di rappresentatività dei militari, ed in particolare per la Marina l’Amianto.

Solo degli esempi e alcuni cenni per riflettere sul senso che si vuole dare alle Forze Armate in generale e al concetto di “specificità”. Quest’ultima in un certo qual modo è stata sancita con la legge sul sistema stipendiale riferito ai parametri anziché sui livelli sui quali si basa il resto del pubblico impiego. Oggi però non credo che la problematica degli uomini in divisa possa essere risolta con 100 milioni di euro in più o in meno, indirizzati peraltro a straordinari e buoni pasto. Ma è la considerazione di fronte ai grandi temi (che posso avere anche costi limitati), che fanno la differenza ancor più se quei fondi sono già destinati a straordinari e buono pasto dei quali dovrebbe essere l’amministrazione a farsi carico. È rispettoso sicuramente il faticoso lavoro fatto ad esempio dai metalmeccanici ma il fine è diverso. I militari oltre che per se stessi e la propria famiglia lavorano al servizio della nazione e della comunità per le quali devono essere pronti a morire. Questo non basta a dare quel coraggio politico ai vari Governi per risolvere ad es. la problematica pensioni, così come in modo costruttivo è stato richiesto dalle rappresentanze militari e condivise dalle sigle sindacali di Polizia?

E il problema precariato? Possono mai le Forze Armate fondarsi su risorse umane precarie. L’appartenenza alle Forze Armate è una scelta stabile e per tutta la vita e non lo si può trasformare in un mestiere a tempo determinato, instabile e precario. Tutte le Forze Armate assumeranno carattere di instabilità e precarietà se si continua ad andare in questa direzione. Tutto ciò oltre, ovviamente al carattere socialmente penalizzante di tale stato.

Quanto altro tempo bisognerà aspettare affinché la sicurezza interna ed esterna della nazione, in quanto priorità debba essere considerata veramente in modo “specifico”? Quando ci sarà un Governo che avrà il coraggio di prendere una posizione su temi chiari che i sindacati e le Rappresentanze convergono senza trovare la scusa della carenza di risorse, o di apparenti divisioni dei sindacati? Mi sia concessa una battuta apparentemente banale o qualunquista: ritengo che sia importante che come le auto della Polizia di Stato necessitano di benzina per assicurare la sicurezza interna è altrettanto indispensabile il carburante per le navi per navigare al fine di avere degli equilibri internazionali e quindi assicurare la sicurezza esterna. Però i sacrifici andrebbero chiesti un po’ a tutti e se il Governo ha iniziato a ridurre sprechi e agevolazioni anche nelle FF.AA., si possono comunque operare interventi vari. Mi chiedo ad esempio perché i dirigenti e super dirigenti devono passare da una macchina di media alta cilindrata ad una di lusso ed extra lusso con l’aumentare del grado o livello? Quando poi il servizio di trasporto collettivo coincide con l’orario di lavoro e le città offrono trasporti pubblici con le cui aziende si potrebbe concordare abbonamenti agevolati e riduzioni per tutto il personale militare compresi i dirigenti? Perchè ad esempio non si utilizza il sistema di Protezione Sociale (sale convegno, circoli, spiagge, soggiorni marini montani) attenendosi alle finalità e ricorrendo ad un gestione più sobria (come per i circoli o spiagge ancora oggi esclusive per i soli dirigenti/direttivi)?

Potrebbero sembrare ovvie le problematiche trattate o banali quelle appena elencate ma sono reali e quotidiane e se le ignorassimo tutte, in che cosa consisterebbe la necessità di definire la specificità del mondo militare?.-

Antonello Ciavarelli

Giampaolo Vietri